專業書籍學習筆記：給心理健康專業人員與學生，不是診斷或治療建議。本頁引文為中譯，原書版權屬原作者與出版社。

第 19 章（二）　多評分者評估、優勢量表與多文化常模

Life-Span Perspectives, Part 2: Multi-Informant Assessment, Strengths and Multicultural Norms｜pp. 455–462｜Achenbach

臨床心語 整理｜更新於 2026-10-22

預估閱讀時間約 8 分鐘

學習目標

1. 說明不同評分者之間的相關為何偏低，以及這代表什麼。
2. 說明為何評估要包含能力與優勢。
3. 說明 etic 與 emic 研究的差別。
4. 說明跨社會的症候群結構、問題分數與多文化常模。

摘要

原書指出，兒童心理健康專業人員早已明白要同時取得父母、老師與兒童本人的資料（p. 455）。多年後設分析顯示，扮演相似角色、在相似情境看兒童的評分者之間（如兩位家長），平均評分者間相關約 0.60；角色與情境不同者（如家長與老師）平均約 0.30；兒童自評與他人評分的相關在 0.20 至 0.40 之間（p. 455）。這些偏低的相關不能只歸為測量誤差，因為家長、老師與自評工具都已顯示良好的信度與效度；較可能反映兒童在不同情境（如家與學校）的行為差異，以及評分者心態的差異（p. 455）。成人的多評分者研究較少，後設分析發現成人自評與旁人評分的平均相關只有 0.45；只依成人自評做的 DSM 診斷，也與依其他評分者資料的診斷有相當差異；因此成人也應納入認識他的人的資料（p. 456）。軟體計算每一對評分者的 Q 相關（兩位評分者對問題項目 0-1-2 評分的相關），並顯示相似評分者配對的 25 百分位、平均與 75 百分位，讓使用者評估一致程度；也可並排顯示最多 10 位評分者對每個項目的評分與量表分數（p. 456）。評估要包含能力、適應功能與優勢；項目同樣依發展階段與評分者設計，並檢驗是否能區分已轉介與未轉介樣本，但不做因素分析，而是組成量表（p. 456）。CBCL/6-18 的能力量表有活動、社交與學校，加總為總能力分數；與問題量表不同，能力量表的低分有臨床意義（p. 456–457）。自填版另有「正向特質」；成人版有朋友、配偶／伴侶、家庭、工作、教育的適應量表，與「個人優勢」量表（p. 457）。多文化應用：精神病理的研究、評估方法與理論，主要來自少數相似的社會；不應假設在這些社會發展的模型與方法自動適用於其他社會，而要實證檢驗其可推廣性（p. 457）。用同一套標準化方法研究不同社會，稱為 etic 研究；以特定社會量身訂做方法，則稱為 emic 研究（Pike, 1967）（p. 457）。ASEBA 量表有 113 種語言版本，並有超過 100 個社會與文化群體的使用報告（p. 457）。推廣性：在 50 多個社會的人口樣本進行驗證性因素分析，儘管語言、文化、基因庫與政治經濟制度差異甚大，各年齡層的症候群結構仍獲支持（p. 457–458）。項目層次：計算每個社會每個問題項目的平均評分，再算社會之間項目平均評分排序的 Q 相關；各工具、各年齡層的跨文化平均 Q 相關都落在 0.70 多（p. 459–460）。原書認為這顯示全球量化測量結構相當一致（p. 459–460）。但這不代表各社會的量表分數相同：性別與年齡的效果與交互作用不顯著到非常小；社會的效果在所有問題量表上都顯著，大小從很小到大；效果最大者以內化量表居多，原書認為，這提示社會差異對內化問題的實際盛行率，或對內化問題的知覺與報告，影響比其他問題更大（p. 460）。42 個社會的 CBCL/6-18 總問題分數平均為 24.04（標準差 6.74）；約三分之二的社會落在平均數 ±1 標準差內，約六分之一偏低（第 1 組），約六分之一偏高（第 3 組），原書據此建立多文化常模（p. 460–461）。個人優勢與正向特質：各社會內的評分比問題項目更同質，所以社會間的差異較大；原書認為這反映社會價值與態度，但這些量表仍能區分已轉介與未轉介者（p. 461–462）。

關鍵洞見

• 相似評分者：平均評分者間相關約 0.60（p. 455）。
• 不同情境：家長與老師約 0.30；自評與他人 0.20–0.40（p. 455）。
• 不是誤差：偏低相關反映情境與心態差異（p. 455）。
• 成人：自評與旁人評分平均只有 0.45（p. 456）。
• Q 相關：比較兩位評分者對項目的評分排序（p. 456）。
• 能力量表：低分有臨床意義；含活動、社交、學校（p. 456–457）。
• etic 與 emic：同一套標準方法，對量身訂做的方法（p. 457）。
• 跨社會結構：50 多個社會，症候群結構獲支持（p. 457–458）。
• 項目結構：跨社會平均 Q 相關在 0.70 多（p. 459–460）。
• 內化問題：社會差異效果最大（p. 460）。

原文重點（中譯）

• 約 0.60。 （p. 455）
• 只有 0.45（成人）。 （p. 456）
• Q 相關。 （p. 456）
• 總能力。 （p. 457）
• etic 研究。 （p. 457）
• emic 研究。 （p. 457）
• 113 種語言。 （p. 457）
• 0.70 多。 （pp. 459–460）
• 第 1 組（低分社會）。 （p. 461）
• 同質（個人優勢的評分）。 （p. 461）

精讀

成人自評與旁人評分，平均相關只有 0.45。 （p. 456）

實務推理框架

評估個案時，用四個步驟整合不同評分者。（本包整理自原書 p. 455–457）

1. 多人評分：兒童與成人都應取得多位評分者的資料（p. 455–456）。
2. 看一致：用 Q 相關與並排圖（p. 456）。
3. 看差異：差異可能代表情境不同（p. 455）。
4. 看優勢：能力與優勢決定需要的協助（p. 456）。

限制：本單元涵蓋 p. 455–462（p. 462 起為變異數分析，見下一單元）。p. 459–460 為合併頁，引文以範圍標示。p. 460 的最大效果量中，內化量表所佔的數字，因排版不清楚，未引用。本章的跨文化資料來自作者團隊的 ASEBA 研究，且評分者與樣本的抽取方式各社會不同。原書圖 19.2 因排版破碎，只轉述本文。本包不提供診斷或治療建議；有自傷風險時，請聯絡專業人員或撥打 999。

我讀完了