專業書籍學習筆記：給心理健康專業人員與學生，不是診斷或治療建議。本頁引文為中譯，原書版權屬原作者與出版社。

第 29 章（五）　Claridge 的「良性 schizotypy」與維度／類別之爭（作者的批判立場）

Schizotypy and Schizotypic Psychopathology, Part 5: Claridge's Benign Schizotypy Model and the Dimensional versus Taxonic Debate｜pp. 692–694｜Lenzenweger

臨床心語 整理｜更新於 2026-10-22

預估閱讀時間約 7 分鐘

學習目標

1. 說明 Claridge 模型的三項主張。
2. 說明作者對「健康的精神病性特質」的批評。
3. 說明為何量化測量不等於潛在結構是維度。
4. 說明作者如何閱讀潛在結構研究，並區分作者立場與共識。

摘要

原書指出，討論當代的 schizotypy 觀點，不能不談 Gordon Claridge 的觀點（良性 schizotypy 模型，BS）。其最特別的主張有三：(a) 存在「健康」的 schizotypy 表現（又稱良性 schizotypy）；(b) schizotypy 是正常人格的一部分；(c) schizotypy 構念在潛在層級有維度（量的）結構。作者說明，與 Meehl 以及本章倡議的觀點不同，Claridge 把 schizotypy 視為沿連續體變化的正常人格特質。這延續了其師 Hans Eysenck 的「精神病質性」維度傳統；他的合作者把這個觀點描述為：精神病性特質在適應形式下，是人格的一個「基本上健康的維度」，有助於創造力、不具威脅的幻覺，以及有回報的靈性與神祕信念與經驗。BS 的支持者持續支持這種概念，認為會有「快樂的 schizotypes」（p. 692）。作者對此提出批評，並強調這是作者的立場。第一，「精神病性」在傳統精神醫學中至少有三個含義，都指向病理：(1) 現實檢驗的損害，表現為幻覺、妄想、思考紊亂；(2) 損害的深度或嚴重度（如「精神病性憂鬱」）；(3) 在精神動力架構下的退行。那麼，「精神病性特質」如何能是人格的「健康維度」？作者認為這暴露了對 schizotypy 作為精神分裂症易感性的臨床與研究基礎，缺乏足夠的重視，也與臨床現實不符；改用「類精神病」並不能解決概念問題（p. 692–693）。第二，文獻整體並不支持把精神分裂症視為正常人格的延伸。發現 schizotypy 量表與正常人格量表（如外向性、正向情緒、負向情緒、克制）有相關，並不能證實與常態的連續性。在許多人看來，精神分裂症反映複雜的病理疾病歷程，而不是正常人格歷程的偏離，schizotypy 則反映對該疾病的易感性。Raine（2006）提出「假性 schizotypy」的概念，指一些人在量表得高分，是因為潛在 schizotypy 以外的原因（p. 693）。第三，關於潛在結構是否為維度，作者指出，1993 年北約工作坊時，Claridge 雖堅信維度觀點，卻沒有實證資料支持 schizotypy 在潛在層級是量的分佈；Claridge 等人所用的證據（因素分析）無法分辨潛在實體是量的還是類別的。我們可以用量的方式測量某特徵，但這不保證被測量的構念在潛在層級是維度。作者以「男性化／女性化量表」為例：量表分數連續變動，不代表生物性別在潛在層級是連續的。目前潛在結構的實證圖像是「不連續」，可能是潛在的類別（taxon），也可能是嚴重的階梯函數（門檻）；分類測量與有限混合模型研究有大量證據支持這種不連續性。作者說，除了一項有重大方法學人為問題的分類測量研究（Rawlings 等，2008）外，潛在結構分析壓倒性地支持，在完成 schizotypy 量表的大樣本中，存在一個離散的類別（p. 693）。Claridge 的觀點把 Meehl 的模型稱為「準維度」，而把自己的稱為「完全維度」。作者認為，Meehl 的著作中並沒有指出 schizotaxia 或 schizotypy 有任何維度的性質，Meehl 本人清楚主張 schizotypy 在潛在層級有類別（taxonic）結構，只有「多基因增強因子」具有明顯的維度性；他的模型是「混合模型」：一個主要的精神分裂症相關基因，作用於多基因效果的背景之上。相對地，Claridge 主張潛在層級完全維度、表現型連續變動，最接近沒有門檻的加性多基因模型（p. 694）。

關鍵洞見

• 三項主張：良性 schizotypy、屬於正常人格、潛在層級是維度（p. 692）。
• Eysenck 傳統：把精神病質性視為人格維度（p. 692）。
• 作者的批評：「精神病性」在精神醫學中指向病理（p. 692–693）。
• 相關不等於連續：與正常人格量表相關，不證明連續（p. 693）。
• 假性 schizotypy：高分未必是潛在 schizotypy（p. 693）。
• 量表≠潛在結構：量的測量不保證潛在是維度（p. 693）。
• 不連續：潛在結構分析支持類別或門檻（p. 693）。
• Meehl 的立場：類別結構，加上維度性的增強因子（p. 694）。
• 立場之爭：這是學界有爭議的辯論，不是共識（p. 692–694）。

原文重點（中譯）

• Claridge 主張有「健康」的 schizotypy 表現。 （p. 692）
• 相關不能證明與常態連續。 （p. 693）
• 大樣本中存在離散的類別。 （p. 693）
• Meehl 視 schizotypy 為類別結構。 （p. 694）
• Meehl 的模型是混合模型。 （p. 694）

精讀

量表間有相關，並不證明與正常人格連續。這說明，由相關推論「連續」，需要更直接的證據。 （p. 693）

實務推理框架

閱讀 schizotypy 的維度／類別爭論時，用四個問題檢查。（本包整理自原書 p. 692–694）

1. 測量：區分表現型的量化與潛在結構（p. 693）。
2. 方法：因素分析無法分辨維度與類別（p. 693）。
3. 方法：分類測量與混合模型才能分辨（p. 693）。
4. 立場：記得此章作者有明確立場（p. 692–694）。

限制：本單元涵蓋 p. 692–694 的正文；本單元大量呈現作者 Lenzenweger 對 Claridge 的批評，這是作者的立場，並非學界共識；Claridge 與其合作者的回應未收錄於本章。第 692 頁的雙欄在擷取中交錯，Claridge 的引文僅作轉述。「維度或類別」是仍在爭論的問題，使用分類測量的研究也有方法學的討論。本包不判定哪一方正確。原書未討論華人樣本。本包不提供診斷或治療建議；有自傷風險時，請聯絡專業人員或撥打 999。

我讀完了