專業書籍學習筆記：給心理健康專業人員與學生，不是診斷或治療建議。本頁引文為中譯，原書版權屬原作者與出版社。

第 25 章（五）　準則 A 與 B 的關係、ICD-11 與未來方向

The DSM-5 Level of Personality Functioning Scale, Part 5: Controversies, ICD-11, and Next Steps｜pp. 592–595｜Zimmermann、Hopwood 等

臨床心語 整理｜更新於 2026-10-22

預估閱讀時間約 8 分鐘

學習目標

1. 說明準則 A 與準則 B 為何可能重疊。
2. 說明三種處理這個重疊的立場。
3. 比較 LPFS 與 ICD-11 的嚴重度。
4. 說明測量工具標準化、常模與評估方法的下一步。

摘要

原書最後討論爭議與下一步。第一個爭議是準則 A（人格功能受損）與準則 B（病理性人格特質）的關係。AMPD 的準則 B 用一個階層模型描述個別表現：五個廣域特質領域（負向情感、疏離、對立、失抑制、精神病性），下分 25 個特質面向。診斷 PD 除了中度的功能受損，還要求至少有一個病理性特質或面向有臨床意義（p. 592）。問題是兩者是否提供重複的資訊。從實證看，兩者的測量高度相關，區辨效度偏低；增益效度的結果則不一致，有許多研究顯示嚴重度評分比病理性特質多出預測力，但效果量常常不大，也有研究沒有發現增益（p. 592）。Zimmermann 等人（2015）把 25 個特質面向與 12 個次成分一起分析，得到七個因素：兩個大致對應準則 A 的自我與人際功能，另外五個大致對應準則 B 的特質。但也有偏離理論對應之處：自我功能受損與憂鬱性、分離焦慮有特定關聯；人際功能受損與誇大、冷酷有特定關聯；疏離則與次成分「連結的深度與持久」有特定關聯。這些發現對未來修訂的意義有爭議。較保守的結論是：兩個準則從不同的臨床觀點與傳統反映相同的現象，各自有用、也有道理。批評的觀點則認為不夠精簡：有學者認為，因增益效度低，可以刪除準則 A；也有學者建議，以正常人格特質（如五大人格）取代準則 B 的病理性特質，以捕捉不論嚴重度如何的風格表現（p. 593）。作者的看法是，需要對目前準則 A 與 B 所描述的現象如何區分、彼此如何關聯，提供更清楚的概念論證。第二個主題是 ICD-11。新的 PD 模型已定案，在許多關鍵面向遵循 AMPD：PD 的一般特徵同樣是自我與人際功能的長期問題；先做嚴重度的主要分類，從 PD 閾下的人格困難，到輕度、中度與重度 PD；再指定顯著的人格特質，包括負向情感、疏離、不合群（dissociality）、失抑制、強迫性（anankastia）與邊緣型樣式。嚴重度的判定與 LPFS 高度一致，主要依據自我與關係功能失常的程度與普遍性；與 LPFS 的差異有三：ICD-11 還考慮更多能力（如衝動控制、壓力抵抗）、明確考慮困擾與損害，並較重視對自己與他人的傷害（p. 593）。ICD-11 嚴重度的研究仍在起步階段。目前只有兩項研究，以最終定義的新自陳工具評估嚴重度。其中 14 題的 ICD-11 人格障礙嚴重度量表（PDS-ICD-11）與 LPFS-BF 總分，在一般人口樣本中的相關為 .68。考慮測量誤差後，這個初步結果顯示，以 AMPD 與 ICD-11 為基礎的嚴重度測量，在自陳形式上可能高度重疊，甚至幾乎無法區分；要有更確定的評估，還需要使用多種測量與方法的進一步研究（p. 593–594）。第三個主題是評估方法的進一步發展。一個辦法是用 IRT 把不同工具校準到共同量尺：Zimmermann 等人（2020）以六份常用自陳工具或其簡短版，在一般人口樣本中估計共同模型，結果顯示所有工具都測到強的共同因素，可沿同一條潛在向度計分；因此，心理動力概念、準則 A 與 B，以及 ICD-11 的嚴重度，在自陳形式上大致一致（p. 594）。原書也指出，目前多以 DSM-IV 的 PD 診斷來建立切截點，但這有循環之嫌，因為 LPFS 水準 2 的門檻本身就是用 DSM-IV 診斷訂的；較理想的做法是用縱貫研究，依未來重大生活後果與不良結果的可能性，校準多個嚴重度切截點（p. 594）。如果把準則 A 看作內在心理能力的受損，下一步是發展以表現為基礎的最大努力測驗組合，測量需要自我與人際技能的任務表現（p. 595）。結論：引入嚴重度量表，成功回應了類別分類的數項批評；它更能捕捉個別差異的維度性質、解釋高共病與強的一般因素、更有效率地判定預後與變化，並有助於減少診斷的污名（p. 595）。

關鍵洞見

• 準則 B：五個領域，25 個面向（p. 592）。
• 高度相關：準則 A 與 B 的區辨效度偏低（p. 592）。
• 歸類任意：有些內容歸在 A 或 B 似乎任意（p. 592）。
• 三種立場：兩者並存、刪除 A、用常態特質取代 B（p. 593）。
• 需要概念論證：兩個準則如何區分、如何關聯（p. 593）。
• ICD-11：同樣先分嚴重度，再指定特質（p. 593）。
• 高度重疊：PDS-ICD-11 與 LPFS-BF 的相關為 .68（p. 594）。
• 共同量尺：六份工具測到強的共同因素（p. 594）。
• 下一步：常模、校準切截點、開放式訪談與表現測驗（p. 594–595）。

原文重點（中譯）

• 區辨效度偏低。 （p. 592）
• 需要更清楚的概念論證。 （p. 593）
• PDS-ICD-11 與 LPFS-BF 總分的相關為 .68。 （p. 594）
• 校準多個切截值。 （p. 594）
• 最大努力測驗。 （p. 595）
• 更能說明…的實證發現。 （p. 595）

精讀

準則 A 與 B 的測量高度相關，區辨效度偏低。這說明為何作者要求更清楚地說明兩者的區別。 （p. 592）

實務推理框架

評估 AMPD 或 ICD-11 的 PD 時，用四步整理。（本包整理自原書 p. 592–595）

1. 嚴重度：AMPD 的水準，或 ICD-11 的輕、中、重（p. 593）。
2. 特質：AMPD 的五領域，或 ICD-11 的六個指定（p. 592–593）。
3. 重疊：留意準則 A 與 B 內容相近，不要重複計算（p. 592）。
4. 量尺：不同工具的分數不能直接比較（p. 594）。

限制：本單元涵蓋 p. 592–595 的正文（p. 595 後半起為參考文獻）。本章寫成於 ICD-11 生效前，原書稱「2022 年生效」，其後狀況請另查。「作者的看法」為作者立場，不是共識；刪除準則 A 與以常態特質取代準則 B 的主張，原書也只是轉述。ICD-11 的嚴重度研究在原書寫作時仍很少，PDS-ICD-11 的 .68 來自單一研究。常模為德國一般人口的初步資料，代表性有限，不可直接用於華人。作者之一參與發展本章討論的測量工具。本包不提供診斷或治療建議；有自傷風險時，請聯絡專業人員或撥打 999。

我讀完了